作者 ｜ 赵婧初编辑 ｜ 志豪
特斯拉FSD，在中国被告了。
车东西6月1日消息，日前，据《新京报》报道，北京市大兴区人民法院一审开庭，审理了一起针对特斯拉FSD功能（Full Self-Driving，完全自动驾驶）的集体诉讼案件。10名中国车主以虚假宣传、消费欺诈为由起诉特斯拉，索赔金额合计超395万元人民币。
目前，法院尚未作出判决。不过，这起案件的影响可能远超395万元赔偿本身。作为全球智能驾驶领域颇具代表性的产品之一，FSD的宣传边界、能力定义和交付责任，或许会在此案中得到一次重要界定。
一、花数万元购买FSD 10名车主为何起诉特斯拉这场诉讼的导火索，是特斯拉长期以来对FSD能力的宣传与最终落地情况之间的落差。
早在进入中国市场时，特斯拉官方将FSD直译为“完全自动驾驶能力”，配合马斯克及官方多次宣传全自动驾驶很快落地、后续还会涨价，许多消费者形成了“购买后即可实现无人全自动驾驶”的心理预期。
据了解，2019年至2021年间，本案的原告车主各自支付了5.6万元至6.4万元不等的费用，选装了FSD功能包，期待着解放自己的双手。
然而，功能的实际兑现远不及预期。直到今年5月，特斯拉才在中国推出“监督版FSD”，且被标注为L2级辅助驾驶，驾驶员必须全程监督驾驶过程并随时准备接管车辆。
更关键的是，该版本仅适配搭载HW4.0新硬件的车型，2019至2023年出厂的大批搭载HW3.0硬件的车辆直接被排除在外，无法享受宣传中的FSD功能。
在部分车主看来，自己花费数万元，在实际用车过程中始终未能等来与“完全自动驾驶”宣传相匹配的功能，最终等来的只是一个自己无法使用的L2级辅助驾驶升级。这与当初“无需人为干预”的承诺存在根本差异，有误导之嫌。
因此，2025年9月，首批7名车主提起诉讼，后续加入至10人，成为国内首起针对特斯拉FSD宣传承诺的集体诉讼。据《新京报》报道，此次联合起诉的10名车主中，有9人针对FSD软件功能提出“退一赔三”，另有1人主张整车“退一赔三”，理由是“完全自动驾驶能力”是其购车的唯一决定性因素。赔偿金额共计超395万元人民币。
▲特斯拉FSD（图源网络）
二、卖的是能力还是预期 双方围绕宣传边界展开交锋庭审中，双方的争议焦点集中在宣传与实际交付之间的鸿沟上。
原告方（10名车主）指出，特斯拉明知完整FSD功能未获得中国监管部门批准，宣传中的核心能力无法实现，还故意隐瞒HW3.0车载硬件存在的技术缺陷，却仍以“完全自动驾驶”为卖点进行宣传和销售，其行为可以构成消费欺诈。
面对车主们的指控，特斯拉方面则主张，目前FSD功能“已经实现”或“部分实现”，其余功能仍处于持续研发和升级过程中。但对于HW3.0硬件缺陷和监管审批等核心问题，特斯拉未作正面回应。
这一攻防实际上揭示了本案背后更深层的问题。法院要厘清的，或许不只是特斯拉有没有欺诈，更是企业能不能将“未来可能实现的能力”作为确定性的卖点，提前卖给消费者。
三、中国版FSD落地 仍面临监管与技术挑战此次诉讼，也折射出FSD在中国市场长期面临的现实挑战。
与美国市场相比，中国对于智能驾驶技术的测试、部署以及数据管理有着更加严格的监管要求。过去几年间，特斯拉持续推动FSD在华落地，但相关功能的开放节奏明显慢于美国市场。
就在庭审前不久，特斯拉更改了中国官网和车辆系统中的相关命名，将原先的“完全自动驾驶”调整为“辅助驾驶”。一些业内人士认为，这是特斯拉对中国监管要求和市场环境的被动适应。
▲特斯拉FSD中文译名
与此同时，随着特斯拉自动驾驶系统持续升级，部分早期搭载HW3.0硬件平台的车辆能否获得与新车型相同水平的功能支持，已引发广泛讨论。这种对于未来升级预期的不确定性，进一步放大了车主们对于FSD功能和价值兑现进度的关注。
结语：一场可能决定行业营销边界的诉讼395万元的索赔金额或许不会对特斯拉造成巨大财务影响，但从行业角度来看，这起案件的影响远大于赔偿数字本身。
近年来，智能驾驶已经成为新能源汽车竞争最激烈的赛道之一。从城市NOA、到端到端智驾，车企在宣传中越来越频繁地描绘自动驾驶的未来图景。但消费者对“辅助驾驶”与“自动驾驶”的认知差异也在同步扩大。
如何界定产品现阶段能力？如何规范未来升级承诺？企业宣传是否会导致消费者产生超出产品实际能力的理解？这些问题不只摆在特斯拉面前，也摆在所有智能驾驶玩家面前。
这场诉讼的最终结果，或许将为整个行业的产品宣传和消费者权益保护，划定一条更清晰的边界。
配资门户提示：文章来自网络，不代表本站观点。
